就業服務員工作壓力與身心健康之探討

馬超琴

彰化師範大學復健諮商研究所研究生

王智弘

彰化師範大學復健諮商研究所 副教授

 

摘要

本研究旨在探討就服員的工作壓力與身心健康知覺之間的關係,以全國公私立就業服務單位從事服務身心障礙者為主的就業服務員為研究對象,採分層隨機抽樣的方式對樣本就服員以量表的施測,以期瞭解不同背景變項教師對工作壓力與身心健康的差異情形,進一步探討就服員工作壓力與身心健康之相關情形。工作壓力分為「人際壓力」、「工作家庭平衡」、「工作發展」、「工作瑣事」、「工作負荷」等五個向度,身心健康則分為「生理功能」、「因生理功能角色受限」、「身體疼痛」、「一般健康」、「活力狀況」、「社會功能」、「因情緒問題角色受限」、「心理健康」等八個向度。共寄出312份問卷,回收271份問卷,回收率86.8%,總計有效問卷為257份,可用率82.3%

關鍵詞:身心障礙者就業服務員、工作壓力、身心健康

壹、緒論

一、研究背景與動機

截至民國九十七年底止領有身心障礙手冊者計有104585人,其中18~65歲計有597090人(內政部統計處,2008)。依據行政院勞委會九十六年八月調查結果,15歲以上已就業的身心障礙者共有588,647人,就業率僅達二成(22.8%);同時,民國九十六年十五歲以上國民平均勞動參與率為58.3(行政院主計處,2007),身心障礙者的勞動參與率卻只有22.8%。兩者之間的差距高達35.5%,顯示身心障礙者的勞動參與率明顯較一般國民為低。

在我國憲法中,包含身心障礙者在內,每個人的工作權是受到保障的,這使身心障礙者在面對障礙所帶來的挑戰時,仍能保障其生活與工作上的個人權利。工作不只是有報酬的就業;一個人工作的目的不僅是獲取金錢,對個人的成長、適應及對社會的發展、進步而言,工作背後蘊藏諸多重要的功能。特別是對身心障礙者而言,工作中的自我認同、自我尊重、自我價值、社會地位、思考方式等面向,更值得被關注,正因為如此,身心障礙者就業的重要性更不容忽視(陳玫玲,2004)。

在身心障礙者權益保障法第四章三十三條中,明訂各級勞工主管機關應依身心障礙者之需求,自行或結合民間資源,提供無障礙個別化職業重建服,其中職業重建服務,包括職業輔導評量、職業訓練、就業服務、職務再設計、創業輔導及其他職業重建服務。而在協助身心障礙者進入或重返就業市場的專業人員中,就業服務員扮演非常重要的角色。

依據身心障礙者職業重建服務專業人員遴用及培訓準則第三條第四項中指明,就服員乃屬於身心障礙者就業服務專業人員之一;其工作內容為辦理就業服務計畫擬定、就業諮商、就業機會開發、推介就業、追蹤輔導、職務再設計及就業支持等事項。同時,勞委會職訓局於民國九十五年修訂的身心障礙者社區化就業服務計畫中指出,針對年滿十五歲以上有就業意願之身心障礙者,依身心障礙者個別需求,提供其個別化、專業化的就業服務,以協助身心障礙者在一般職場中能順利就業。其中也說明就服員的工作項目,包括(一)發展職業重建服務計畫。(二)就業機會開發、工作環境分析、工作分析。(三)案主/工作配對檢核。(四)擬訂個案就業服務計畫。(五)依據工作流程分析、職務分析提供包括職務再設計、工作環境適應、生產效益之提升及人際關係處理等之訓練及輔導服務。(六)追蹤輔導。(七)成果彙報。

綜合上述,可得知就業服務員需因應身心障礙者其身心功能狀況的個別差異,給予專業且多元的協助;同時就業服務員也是身心障礙者與雇主或員工溝通的管道,與身心障礙者職場適應的重要支持系統。由此可知就業服務員的工作內容繁重且工作角色的多樣性。

就服員常需面臨來自案主、案主家人、雇主與社會的要求與期待,造成就服員極大的壓力與負荷。因此,探討就服員工作壓力的情形,為本研究動機之ㄧ。

行政院勞委會(1994)針對特殊團體或特殊職業之壓力研究結果發現,工作壓力對於護士團體的情緒造成顯著的影響;而工作壓力對於大專教師所產生的影響有睡眠問題、肌肉酸痛、火氣大,而其所罹患的疾病大多與勞累、

背景變項就緊張等身心狀況有密切相關,因此,探討就服員身心健康情形及工作壓力對身心健康的影響,為本研究動機之二。

 

二、研究目的

  () 瞭解就服員的工作壓力與身心健康之現況。

 (二)探討不同服員之工作壓力與身心健康之差異情形。

 (三)探討就服員工作壓力與身心健康之相關情形。

貳、文獻探討

一、身心障礙者就業服務員的工作壓力

壓力(stress)最早的概念是來自於物理科學和工程機械學,係指將充分的力量用到物體或系統上,使其扭曲變形。而「壓力」一詞是物理學、生物學、心理學、社會學、醫學等領域中的重要概念,也經常出現在傳播媒體與一般人的言談中。

而在心理學及個人適應方面,最初由知名生理學家Cannon1920)於研究動物及人類對知覺到危機的反應,其研究結果發現當面對危險時,個體的神經與腺體會被激發起來,使有機體準備好做防衛以反擊所受到的威脅或逃離到安全的地方反應,Cannon 稱此壓力反應為「戰或逃反應」(fight-or-flight syndrome)的壓力觀念。而後由壓力之父Selye將壓力引入社會科學領域加以探討,他認為「壓力」就是「身體對任何要求改變的需求所產生的非特定反應」(王以仁、林淑玲、駱芳美,1997)

工作壓力(work stress)一詞是由「壓力」的概念衍生而來,係指與工作有關因素所引起的壓力。而各家學者對工作壓力的定義,也因其研究目的或對象的不同,各有其不同的看法。Cooper Marshall1976)認為工作壓力是與特殊工作有關的因素有關的負向環境因素及壓力源,如工作超過負荷、角色衝突、模糊及不良工作環境等。Beehr Newman1978)認為工作壓力是與工作有關的因素和員工特質交互作用之後,改變員工心理與生理正常狀態的一種情境。Parker Decotiis1983)認為工作壓力是描述個體在工作場所中遭遇一些與重要工作結果有關之機會、限制及需求時,使個體心理失去平衡,所產生與自我期望不符的感覺。Jerrold S. Greenberg 1995)認為工作壓力是一種工作上的壓力,而且是發生在人們身上,任何一個工作者在他的工作上,都有可能承受某種程度的壓力,而工作壓力具有複雜的特性。

綜合國內外學者對工作壓力的定義,可發現有的著重在工作情境對個體的影響,有的則注重工作特定或個人因素;有的針對壓力源,有的則是偏重壓力反應方面。

委會職訓局於民國九十五年修訂的身心障礙者社區化就業服務計畫中指出,就服員的服務案量,包括(一)每一就服員每年至少應服務30人,其中支持性就業服務15人,成功就業46人。成功就業者應能穩定就業達三個月,並追蹤輔導三個月。(二)提供群組服務模式者,每名就服員同一時間內應至少服務7名需長期支持之身心障礙者於職場工作;其中每年至少應有70%穩定就業六個月以上。(三)支持性就業服務,係指提供至少二週至三個月之密集輔導。(四)就業成功,係指推介身心障礙者至職場就業且符合相關勞動法規規定,每週至少工作20小時。

同時,陳靜江(2002)指出就服員在職業重建的過程中的社區化就業服務模式流程中,就服員必須進行案量開發、與身心障礙者晤談、瞭解身心障礙者的工作動機與工作能力現況、開發就業機會、為身心障礙者進行短期工作訓練、媒合與推介就業、撰寫工作紀錄與報告等。因此陳靜江(2002)認為就服員可能需要同時肩負好幾個工作角色與功能:(一)案主管理者。(二)職業評量者。(三)工作發展者。(四)工作訓練者。(五)心理輔導者。(六)追蹤輔導者。

    就服員的工作內容與工作職責繁雜,以及個案、雇主或家屬如遇任何問題,就服員需即時給予協助與解決問題,由此可知其工作任務,具有高度的機動性、不受時間與地域的限制、工作任務廣泛,需彈性因應許多偶發事件以及就服員常需面臨來自案主、案主家人、雇主與社會的要求與期待;由前述可了解,就服員的工作壓力並不侷限於工作本身,其他因素如組織與外在因素等,都有可能直接或間接成為就服員的工作壓力。

 

二、工作壓力與身心健康的相關研究

  (一)、身心健康

     根據世界衛生組織(World Health Organization, WHO)於1948       定義健康(health)為:「健康乃是身體的、精神的及社會的最佳安適狀態,以及良好的適應力,而不僅僅是沒有疾病或殘障發生而已」。所以身心健康是指身體、心理及社會三方面處於一種完全安適的狀態。

     Downie等人於1996年擴展WHO的健康定義,提出了新的健康模式。健康可分為消極和積極的健康,積極的健康必須包含「真實幸福」和「身強體健」,並調整積極和消極健康中的不平衡。所謂「真實幸福」是反應個人享有美好生活的過程,如:擁有朋友、具自主性、能發揮自己、對生活有控制感等;「身強體健」是指健康身體的屬性,包括四個「S」:力氣(strength)、耐力(stamina)、柔軟度(suppleness)、技能(skills)(游恆山譯,2002)。

     Herberts Eriksson1995)認為健康可從三方面來形容:健康的行為,係指健康的生活方式;健康的心理,係指內心的平衡;健康的形成,係指生命存在於高度的整合下。DavidMichael Frank1997)指出,健康是在精神的(spiritual)、社會的(social)、生理的(physical)、情緒的(emotional)、智能的(intellectual)、職業的(occupation)與環境的(environmental)等七種安適成分中,不斷的去維持平衡的狀態。

    根據上述對健康涵義的說明,指出在評價個人健康情形與執行促進健康行為時,不單只是注重其生理層面,也需注重心理層面、社交網路與社會環境各層面之間的關係。

   (二)、工作壓力與身心健康

        BeehrNewman1978)將工作壓力對個人的後果分成三類:(1)生理方面:壓力導致心跳加快、血壓上升、並會導致頭痛、失眠、消化不良等生理症狀;(2)心理方面:工作滿意度下降就是工作壓力對個人明顯的心理影響,其他的心理影響包括緊張、焦慮、易怒、憂鬱、精神無法集中等症狀;(3)行為方面:工作壓力會導致生產力下降、曠職、離職、績效下降、缺乏對組織及同事的關心等行為面的改變。CooperMarshall1978)則將工作壓力的後果,分成個人層面和組織層面二個層面做探討:在個人層面,心理上會產生暴躁易怒、不滿足、低自尊等;生理上,則會出現頭痛、胃痛、高血壓等症狀。在組織層面,則會導致員工的離職率及缺勤率上升、工作產量及品質降低、人際關係變差等。

       而根據Robbins1996)提出壓力之模式,他認為壓力會影響生理症狀、心理症狀與行為症狀,其中生理症狀包含頭痛、高血壓、心臟病;心理症狀包含焦慮、消沉、工作滿足降低;行為症狀包含生產力、曠職、離職等。       Bhatt1997)及Kaur Chadha1988)的研究皆指出員工的工作壓力會對工作投入產生負向之影響。工作投入是影響個體動機與行為的主要因素,而願意投入於工作的動機會影響其是否會積極表現工作職責之外的行為(陳春希,2007)。

參、研究方法

一、研究對象

      本研究係以全國公私立就業服務單位從事服務身心障礙者為主的就業服務員為研究對象,其包括公私立部門身心障礙就業服務員、行政院勞委會委託專責單位、各縣市政府委託專案之民間機構及學校單位之身心障礙學生職業輔導員。

二、研究工具

()預試問卷編製與內容

    本研究工具擬定初稿後,敦請指導教授推薦三位專家學者與兩位實務工作者撥冗指導審查內容,運用專家效度來建構問卷之內容效度。問卷主要內容包含三個部分:第一部分為「工作壓力量表」,旨在調查身心障礙就業服務員之工作壓力現況;第二部分為「身心健康知覺量表」,旨在調查身心障礙就業服務員之身心健康之現況; 第三部份為「個人基本資料」。

    本研究工作壓力量表,係改編陸洛等人依據Cooper1988)所提出的職業壓力指標模式之理論架構,於1995年修訂中文化的職業壓力指標(Occupational Stress IndicatorOSI),以及陸洛於1996年採用原量表組,依因素成分抽取精簡化的版本(OSI-2)中的工作壓力感受量表;計分方式採用Likert六點計分法計分,分為「非常符合」、「符合」、「有點符合」、「有點不符合」、「不符合」、「非常不符合」,分別給予654321分。分數愈高,表示工作壓力感受愈強。

    本研究身心健康量表係根據經Dr. John Ware 授權長庚大學醫務管理系盧瑞芬博士,所翻譯台灣版SF-36Short Form-36)問卷為測量工具。此量表共36題,分為兩個健康層面及八個健康功能面向。其內容為:

()、生理健康層面:包含身體生理功能(physical functioning, PF)、因生理功能角色受限(role limitation due to physical problems, RP)、身體疼痛(bodily pain, BP)、一般健康(general health, GH)四個健康功能面向。()、心理健康層面:包含活力(vitality, VT)、社會功能(social function, SF)、因情緒角色受限(role limitation due to emotional problems, RP)、心理健康(mental health, MH)四個健康功能面向。此量表之效度在題目與構面間相關強度皆大於.40,輻合效度考驗的成功率為100%,題目之鑑別效度成功率:活力狀況(vitality, VT)為93.7%、心理健康(mental health, MH)為92.5%、社會功能(social functioning, SF)為75%,其他構面則達100%。內在一致性信度的Cronbachs α除社會功能為.65,其餘皆達.70

()預試問卷實施過程

   本研究採分層隨機取樣方式,於寄送量表前先以電話聯繫徵求受試者之同意,再以郵寄方式進行調查;共計發出67份問卷,回收65份問卷後扣除無效問卷,共有63份有效問卷。

2.預試問卷之分析

    將有效問卷進行資料處理,應用社會科學統計程式SPSS 12.0套裝軟體,求得預試問卷之項目分析、因素分析及信度分析,以評估問卷的適切性。

3.「工作壓力量表」項目分析

    預試量表完成編製後,即徵詢研究對象之同意以進行預試工作,再以項目分析進行獨立樣本t檢定及內部一致性α係數來衡量其量表之信度。在獨立樣本t檢定中,先將量表總得分前27%與後27%的高低分組之差異進行比較,比較結果的差異即為決斷值(critical ratio,簡稱CR),以作為問卷題項取捨的依據;而決斷值考驗未達顯著的題項(顯著性考驗機率p值大於.05)最好與以刪除。經比較後,表3- 1 顯示共有六道題項CR<1.96未達顯著水準,其他題項的CR值在2.19~7.57間,達統計上顯著水準(p<.05);經項目分析的結果,工作壓力量表第1711303141題未達顯著水準,故予以刪除。

3-1  「工作壓力量表」項目分析摘要

構面

題目

決斷值(CR)

題項刪除後的α值

備註

工作負荷

02.我必須經常將工作帶回家做。

5.247***

.727

保留

06.我在家仍掛念工作。

3.688***

.754

保留

12.我必須長時間的工作。

3.735***

.710

保留

13.目前的工作任務和上級的要求常有衝突。

4.607***

.769

保留

17工作影響到我與家人的關係。

3.762***

.751

保留

25.工作影響我的私人生活及社交生活。

6.880***

.681

保留

Cronbachs α值

.768

人際關係

04.上司的領導不當或支持不足。

4.710***

.892

保留

05.工作單位中缺乏諮詢和溝通的機制。

7.57.***

.889

保留

08.訓練不足或管理不適當。

4.097***

.908

保留

14.我覺得主管暗地裡有差別待遇及偏愛。

7.200***

.888

保留

15.我經常在工作中感覺受到孤立或排擠。

4.140***

.907

保留

16.我覺得缺乏上司的鼓勵。

5.529***

.892

保留

18.我覺得不受重視。

5.764***

.898

保留

20.同事間對我的工作表現沒有適當的回饋。

5.642***

.905

保留

Cronbachs α值

.910

工作家庭平衡

11.家人對我的工作及生涯規劃不予支持。

#1.072

.762

刪除

24.我缺乏工作以外的情緒支持。

6.837***

.703

保留

28.我除了工作之外,缺乏實質上的支持。

4.921***

.748

保留

30.家人亦追求個人的生涯發展,彼此無法給予支持。

#1.924

.707

刪除

37.家庭生活中缺乏穩定或安全感。

2.232*

.673

保留

38.我會犧牲家庭生活去追求事業。

2.931**

.719

保留

Cronbachs α值

.756

管理角色

01.我需要管理他人。

#1.823

#.673

刪除

21.我必須經常出差。

2.740**

#.650

保留

22.我會被當作是主管。

3.190**

.652

保留

40.我必須要稽查工作品質。

2.190*

.601

保留

41.我必須要掌控工作進度。

#1.742

#.625

刪除

Cronbachs α值

.690

個人責任

19.我必須冒風險(包括工作上的危險以及決

策上的風險)。

4.258***

.641

保留

31.我須要應付曖昧不明或微妙的情境。

#1.980

#.678

刪除

34.我必須做重要的決策。

4.718***

.669

保留

35. 我常擔心因我的決定會造成不好的後果。。

3.610***

.499

保留

42.我常被要求負責額外的工作。

4.054***

.289

保留

Cronbachs α值

.689

工作瑣事

07.我的工作中需要學習其他新的技術、觀念或新的挑戰,須不斷進修或研習。

#1.059

#.722

刪除

09.我須要經常出席會議。

2.611*

.621

保留

10.在工作中,缺乏解決問題的管道或資源。

6.128***

.610

保留

27.我經常被要求做本分以外的事情。

4.429***

.577

保留

43.不定期加班趕工,令我心力交疲。

5.601***

.552

保留

44.我常被要求做配合其他單位的工作。

4.581***

.572

保留

Cronbachs α值

.675

上司賞識

03.我覺得晉升不足--大材小用。

4.806***

.782

保留

23.我覺得目前的工作升遷機會不明確。

2.333*

.766

保留

32. 我覺得缺乏任何潛在的生涯發展的機會。

3.543***

.745

保留

36.我覺得個人發展的機會有限。

3.631***

.740

保留

45.我覺得主管支持員工的表現不足。

5.601***

.734

保留

46.我覺得單位主管不清楚屬下的職責。

6.259***

.751

保留

Cronbachs α值

.786

組織氣氛

26.我常被要求改變工作方式。

4.458***

.737

保留

29.工作上有許多非自己所能控制的因素。

4.023***

.739

保留

33.我覺得工作單位的士氣與組織氣氛不佳。

3.187**

.737

保留

39.我覺得工作單位的組織結構不健全。

6.776***

.702

保留

47.我覺得員工績效考核不公。

5.146***

.704

保留

Cronbachs α值

.767

總量表的α值

.945

(1) 「工作壓力量表」效度考驗

   因本研究工作壓力量表之KMO值大於.60,且Bartlett球形檢定亦達顯著(p<.001),代表變相間有共同因素存在,其結果如表3-2,適合進行因素分析。

3- 2  「工作壓力量表」KMOBartlett球面檢定結果

Kaiser-Meyer-Olkin取樣適切性

.646

Bartlett球形檢定

卡方值

2154.623

自由度

820

顯著性

.000

    本研究將預試樣本採用最大變異法(Varimax method)進行直交轉軸以抽取因素負荷量;對項目分析後所保留的題項進行因素分析,結果第319223340題因該因素層面所涵蓋的題項內容太少,第1539題則因因素負荷量太低,而予以刪除。並將原工作壓力變項的八個構面,調整為五個構面,分別是人際壓力、工作家庭平衡、工作發展、工作瑣事與工作負荷等五個構面,如表3-3所示。

3-3   「工作壓力量表」預試之因素分析摘要

預試題號

因素負荷量

正式題號

題目內容摘要

因素一

(人際壓力)

因素二(工作家庭平衡)

因素三(工作發展)

因素四(工作瑣事)

因素五(工作負荷)

累積解釋變異量

04

上司的領導不當或支持不足。

.898

23.84%

05

工作單位中缺乏諮詢和溝通的機制。

.857

14

我覺得主管暗地裡有差別待遇及偏愛

.836

10

在工作中,缺乏解決問題的管道或資源

.780

08

訓練不足或管理不適當。

.749

45

我覺得主管支持員工的表現不足。

.746

46

我覺得單位主管不清楚屬下的職責

.737

16

我覺得缺乏上司的鼓勵。

.690

47

我覺得員工績效考核不公。

.666

13

目前的工作任務和上級的要求常有衝突

.583

27

我經常被要求做本分以外的事情

.511

20

同事間對我的工作表現沒有適當的回饋

.494

26

我常被要求改變工作方式

.441

38

我會犧牲家庭生活去追求事業

.818

36.19%

17

工作影響到我與家人的關係

.745

34

我必須做重要的決策

.706

37

家庭生活中缺乏穩定或安全感

.694

35

我常擔心因我的決定會造成不好的後果

.566

25

工作影響我的私人生活及社交生活

.485

36

我覺得個人發展的機會有限

.

.796

48.42%

32

我覺得缺乏任何潛在的生涯發展的機會

.968

23

我覺得目前的工作升遷機會不明確

.661

29

工作上有許多非自己所能控制的因素

.622

18

我覺得不受重視

.574

28

我除了工作之外,缺乏實質上的支持

.521

24

我缺乏工作以外的情緒支持

.483

21

我必須經常出差

.770

58.57%

09

我須要經常出席會議

.742

42

我常被要求負責額外的工作

.631

43

不定期加班趕工,令我心力交疲

.606

44

我常被要求做配合其他單位的工作

.543

02

我必須經常將工作帶回家做。

.843

65.01%

06

我在家仍掛念工作

.767

12

我必須長時間的工作

.404

肆、研究結果與結論

一、個人背景變項之現況

    本研究依研究需要,將就業服務人員個人背景變項區分出性別、年齡、教育程度、服務年資、工作單位、扶養人數等六個部份先進行描述性分析,茲將詳細之統計資料分述如下,如表4-1所示。

() 、 性別

    由表4-1得知,女性人數多於男性人數,女性人數201人,男性人數56人,分別各占78.2%21.8%

()、 年齡

    在所有的受測者中,因其結果五十歲以上者僅有兩位,故與四十歲至四十九歲合併至四十歲以上的組別。而在所有受測者中以三十歲至三十九歲以內居多,計有106人,佔所有受測者的41.2%次多的為29歲以下的年齡組,總計有89人,佔受測者人數的34.6%再者,在年齡分佈的情況以40歲以上的受測者中,共出現62人,佔24.1%

()、 教育程度

    在教育程度分佈的情況,以高中()畢業的人數最少,僅為一位,故將其併入專科以下組別。而所有受測者中以大學組別的人數居多,共有206位,佔80.2%;次多的為專科以下組別,共有34位,佔13.2%;而最少的為研究所以上組別,有17位,佔受測者人數的6.6%

()、 服務年資

    由表4-1得知,服務年資以三年以上居多,有148人,所佔比例為57.6%其次為服務年資是未滿一年,共有42人,佔16.3%最少的組別為服務年資兩年以上未滿三年,計有26人,佔受測者的10.1%

()、工作單位

    在工作單位分佈的情況,服務於公部門人數為73人,服務於私部門人數為184人,分別各占28.4%71.6%

()、扶養人數

    所有的受測者中,以無扶養人口的組別居多,計有131人,佔所有受測者的51%次多的為扶養人口數一至二位組別,總計有100人,佔受測者人數的38.9%而扶養人口數三至四位組別的人數為最少,佔10.1%;同時因扶養人口數5位以上組別的人數為零,則予以刪除。

4-1 個人背景變項特性統計

個人背景變項

類別

人數

百分比(%)

性別

(1)男性

56

21.8

(2)女性

201

78.2

合計

257

100

年齡

(1) 29 歲以下

89

34.6

(2) 30~39

106

41.2

(3) 40歲以上

62

24.1

合計

257

100

教育程度

(1) 專科以下

34

13.2

(2) 大學

206

80.2

(3) 研究所以上

17

6.6

合計

257

100

服務年資

(1) 未滿一年

42

16.3

(2) 一年以上未滿兩年

41

16.0

(3) 兩年以上未滿三年

26

10.1

(4) 三年以上

148

57.6

合計

257

100

工作單位

(1) 公部門

73

28.4

(2) 私部門

184

71.6

合計

257

100

扶養人數

(1)

131

51.0

(2) 1~2

100

38.9

(3) 3位以上

26

10.1

合計

257

100

二、瞭解就服員工作壓力與身心健康之現況

()、工作壓力的現況分析

    根據表4-2的資料顯示,整體就業服務員在工作壓力量表平均數得分為3.34,得分程度屬於中等,顯示多數就業服務員感受中等程度的工作壓力。在整體各層面平均數介於2.96~3.65之間,依平均數由高而低排列,就業服務員所感受的工作壓力以「工作發展」最高,其次依序為「工作負荷」、「工作瑣事」、「人際壓力」,而在「工作家庭平衡」為最低。

4-2 工作壓力現況分析摘要

構面

題數

樣本數

平均數

標準差

人際壓力

13

257

3.26

.99

工作家庭平衡

6

257

2.96

.89

工作發展

7

257

3.65

.96

工作瑣事

5

257

3.45

.89

工作負荷

3

257

3.51

1.10

整體就業服務員工作壓力

34

257

3.34

.76

()背景變項在工作壓力的差異分析

    以下分別就性別、年齡、教育程度、服務年資、工作單位與扶養人數等六項背景變項描述就業服務員於工作壓力之關係。

    由表4-3的資料顯示,工作壓力的構面中,工作瑣事與工作負荷在各背景變項中並無顯著不同。但在人際壓力方面,在「教育程度」的背景變項方面有顯著差異;利用事後比較後發現,教育程度為專科以下的就業服務員在人際壓力構面所感受到的壓力高於教育程度為大學的就業服務員。在工作家庭平衡方面,在「性別」的背景變項方面有顯著差異,男性就業服務員在工作家庭平衡構面所感受到的壓力高於女性就業服務員。同時,在工作發展方面,在「性別」的背景變項方面有顯著差異,男性就業服務員在工作發展構面所感受到的壓力高於女性就業服務員;以及在「教育程度」的背景變項方面有顯著差異,利用事後比較後發現,教育程度為研究所的就業服務員在工作發展構面所感受到的壓力高於教育程度為大學的就業服務員。

4-3 不同背景變項在工作壓力變項平均數分數的差異分析

個人背景變項

工作壓力

人際壓力

工作家庭平衡

工作發展

工作瑣事

工作負荷

性別

(1)男性

3.37

3.31

3.93

3.48

3.63

(2)女性

3.23

2.87

3.58

3.44

3.48

t

0.91

3.42***

2.47*

0.27

0.91

年齡

(1) 29 歲以下

3.17

3.03

3.58

3.52

3.43

(2) 30~39

3.42

2.89

3.68

3.55

3.45

(3) 40歲以上

3.12

3.00

3.71

3.18

3.74

F檢定

2.36

.66

.36

3.97*

1.79

(2>3)

教育程度

(1) 專科以下

3.60

3.12

3.87

3.30

3.79

(2) 大學

3.17

2.94

3.58

3.46

3.48

(3) 研究所以上

3.66

2.99

4.09

3.67

3.29

F檢定

4.36*

.61

3.30*

.98

1.52

(1>2)

(3>2)

服務年資

(1) 未滿一年

3.08

3.01

3.57

3.36

3.32

(2) 一年以上未滿兩年

3.29

3.01

3.57

3.36

3.54

(3) 兩年以上未滿三年

3.30

2.96

3.65

3.67

3.82

(4) 三年以上

3.30

2.94

3.70

3.46

3.51

F檢定

.55

.11

.29

.83

1.12

工作單位

(1) 公部門

3.36

2.92

3.83

3.50

3.40

(2) 私部門

3.22

2.98

3.58

3.43

3.55

t

1.05

-.53

1.90

.59

-.97

扶養人數

(1)

3.20

2.95

3.57

3.15

3.54

(2) 1~2

3.35

2.93

3.69

3.41

3.40

(3) 3位以上

3.22

3.19

3.94

3.28

3.82

F檢定

.62

.97

1.77

.94

1.61

()背景變項在身心健康狀況的差異分析

    以下分別就性別、年齡、教育程度、服務年資、工作單位與扶養人數等六項背景變項描述就業服務員於身心健康狀況之關係。

    由表4-5的資料顯示,身心健康狀況的構面中,因生理功能角色受限、社會功能與因情緒問題角色受限在各背景變項中並無顯著不同。但在生理功能方面,在「工作單位」的背景變項方面有顯著差異,任職於公部門就業服務員在生理功能構面所感受到的健康狀況優於私部門就業服務員;同時在「年齡」、「教育程度」與「扶養人數」的背景變項方面有顯著差異,利用事後比較後發現,年齡為二十九歲以下的就業服務員在生理功能構面所感受到的健康狀況優於三十至三十九歲的就業服務員,年齡為三十至三十九歲的就業服務員在生理功能構面所感受到的健康狀況優於四十歲以上的就業服務員;而就業服務員教育程度為大學與研究所二組的就業服務員在生理功能構面所感受到的健康狀況優於教育程度為專科以下的就業服務員;以及就業服務員家中無撫養人數者與家中有一至兩位扶養人數之就業服務員在生理功能構面所感受到的健康狀況優於家中有三位以上扶養人數之就業服務員。

    在身體疼痛方面,在「教育程度」的背景變項方面有顯著差異,就業服務員教育程度為專科以下的就業服務員在生身體疼痛構面所感受到的健康狀況優於教育程度為大學的就業服務員。

    在活力狀況與心理健康方面,男性就業服務員在活力狀況構面與心理健康構面所感受到的健康狀況優於女性就業服務員。

4-5不同背景變項在身心健康狀況變項平均數分數的差異分析

個人背景變項

生理功能

因生理功能角色受限

身體疼痛

一般健康

活力狀況

社會功能

因情緒問題角色受限

心理健康

性別

(1)男性

2.81

.53

1.55

2.98

3.54

2.51

.61

3.76

(2)女性

2.82

.60

1.67

3.02

3.38

2.62

.65

3.54

t

-.10

-1.05

-1.10

-.87

2.08*

-1.80

-.37

3.33***

年齡

(1) 29 歲以下

2.85

.54

1.60

2.98

3.46

2.60

.61

3.57

(2) 30~39

2.85

.57

1.63

3.03

3.40

2.60

.68

3.55

(3) 40歲以上

2.72

.66

1.74

3.04

3.39

2.58

.60

3.66

F檢定

4.54*

1.36

.81

.72

.39

.04

.56

1.23

1>3

2>3

教育程度

(1) 專科以下

2.57

.50

1.94

2.92

3.61

2.63

.57

3.62

(2) 大學

2.85

.59

1.60

3.02

3.39

2.58

.63

3.60

(3) 研究所以上

2.94

.63

1.53

3.13

3.37

2.68

.88

3.36

F檢定

17.24***

.84

3.36*

2.07

2.78

.57

1.85

2.16

2>1

3>1

1>2

服務年資

(1) 未滿一年

2.85

.65

1.52

3.00

3.41

2.52

.79

3.51

(2) 一年以上未滿兩年

2.83

.45

1.66

2.95

3.40

2.62

.53

3.68

(3) 兩年以上未滿三年

2.71

.49

1.50

3.03

3.36

2.71

.62

3.53

(4) 三年以上

2.83

.62

1.70

3.03

3.44

2.58

.63

3.59

F檢定

1.42

2.48

1.10

.57

.21

1.14

1.47

1.14

工作單位

(1) 公部門

2.90

.64

1.53

2.94

3.43

2.60

.71

3.60

(2) 私部門

2.79

.56

1.69

3.04

3.42

2.59

.61

3.58

t

3.33***

1.34

-1.60

-2.07*

.17

.22

1.32

.34

扶養人數

(1)

2.86

.55

1.59

3.00

3.42

2.57

.63

3.59

(2) 1~2

2.82

.62

1.67

3.04

3.43

2.64

.63

3.57

(3) 3位以上

2.64

.62

1.85

2.98

3.38

2.54

.71

3.65

F檢定

6.34**

.78

1.54

.46

.11

1.05

.20

.32

1>3

2>3

伍、結論

一、就業服務員工壓力之現況

本研究發現:就業服務員就業服務員所感受的工作壓力以「工作發展」最高,其次依序為「工作負荷」、「工作瑣事」、「人際壓力」,而在「工作家庭平衡」為最低。

二、工作壓力與身心健康狀況呈負相關。

     工作壓力的人際壓力、工作家庭平衡、工作瑣事與工作負荷感受程度越高,則與身心健康的生理功能、因生理功能角色受限、活力狀況與因情緒問題角色受限的感受程度越明顯。

  綜和上述文獻與研究結果可得知,工作壓力除了對身心障礙者就業服務員個人心理與生理健康產生影響,工作壓力愈大身心健康愈差上的影響甚大(陸洛、高淑芳,1999),工作滿意低落(Siu, et. Al.1999);更會成為機構人力資源運用與整個社會都造成相當程度上的負面影響,而這都會影響甚至阻礙身心障礙者的就業之路。因此需要去了解身心障礙者就業服務員的工作壓力與身心健康對工作上的影響;藉此了解身心障礙者就業服務員在職場上的狀況與需求,期望能增加身心障礙者就業服務員對自我的了解,學習正面、有效的因應策略,期望能更進一步的幫助機構與社會了解身心障礙者就業服務員的需求與問題,提供解決方案。

參考文獻:

內政部統計處(2008)。97年身心障礙者人數統計。台北:內政部統計處。

行政院勞委會(2007)。民國96年身心障礙者之勞動力狀況調查。台北:行政院勞委會。

王以仁、林淑玲、駱芳美(1997)。心理衛生與適應。台北市:心理。

陳春希(2007)。工作壓力、人格特質與工作投入對警察人員的組織公民行為之研究。公共行政學報2527-93

陳靜江(2002)。身心障礙者社區化就業服務模式。社區化就業服務工作手冊。行政院勞工委員會職業訓練局。

陸洛、高淑芳(1999)。主管工作壓力的族群差異:個人背景、工作與職業因素。中華心理衛生學刊。1223-66

游恆山譯(2002)。健康心理學。頁10

Beehr, T. A., & Newman, J. E. (1978). Job stress, employee health, and organizational effectiveness: A facet analysis, model, and literature review. Personnel Psychology, 31, 665-669.

Cooper, C., L., & Marshall, J. (1976). Occupational sources of stress: A review of the literature relating to coronary heart disease and mental health. Journal of  Occupational Psychology, 49, 11-28.

Herberts, S. & Eriksson, K. (1995). Nursing leaders and nurses view of health. Journal of Advanced Nursing, 22, 868878.

Siu, O. L., Lu, L, & Cooper, C. L.1999. Mangerial stress in Hong Kong and     Taiwan: a comparative study.  Journal of Managerial Psychology.141:6-25.